നോട്ട് അസാധുവാക്കൽ സംബന്ധിച്ച സർക്കാർ വിജ്ഞാപനം നിയമവിരുദ്ധമാണെന്നും 1000, 500 നോട്ടുകൾ നിരോധിക്കുന്ന നടപടി കേന്ദ്രസർക്കാരിന് ആരംഭിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും ജസ്റ്റിസ് ബി വി നാഗരത്ന സുപ്രീം കോടതി ഭരണഘടനാ ബെഞ്ചിൽ ശക്തമായ വിയോജിപ്പ് രേഖപ്പെടുത്തി. എന്നാൽ 1 ഭൂരിപക്ഷം, നരേന്ദ്ര മോദിയുടെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള കേന്ദ്രത്തിന്റെ നോട്ട് നിരോധന തീരുമാനം ശരിവച്ചു.
2016 നവംബർ 8 ലെ കേന്ദ്രത്തിന്റെ വിജ്ഞാപനം “നിയമവിരുദ്ധം” എന്ന് അവർ വിളിക്കുകയും വിജ്ഞാപനത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന ഹരജിക്കാരോട് അവർ യോജിക്കുകയും ചെയ്തു, റിസർവ് ബാങ്ക് ഓഫ് ഇന്ത്യ ആക്ടിന്റെ സെക്ഷൻ 26 പ്രകാരം, ആർബിഐയുടെ സെൻട്രൽ ബോർഡ് നോട്ട് നിരോധനം സ്വതന്ത്രമായി ശുപാർശ ചെയ്യണമായിരുന്നു, അത് സർക്കാരിന്റെ ഉപദേശം മുഖേന ചെയ്യാൻ പാടില്ലായിരുന്നു. ആർബിഐയുടെ മനസ്സിൽ ഒരു സ്വതന്ത്ര പ്രയോഗവും ഉണ്ടായിട്ടില്ല, അവർ പറഞ്ഞു.
“എന്റെ വീക്ഷണത്തിൽ, നവംബർ 8-ലെ നോട്ടിഫിക്കേഷൻ നടപടി നിയമവിരുദ്ധമാണ്. എന്നാൽ 2016-ൽ ആയിരുന്നതിനാൽ പഴയ സ്ഥിതി പുനഃസ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയില്ല,” അവർ പറഞ്ഞു, നോട്ട് നിരോധനം “നിയമത്തിന് വിരുദ്ധമായ ഒരു അധികാര പ്രയോഗമാണ്, അതിനാൽ നിയമവിരുദ്ധം”.
ഇത് നടപ്പിലാക്കിയ രീതി നിയമത്തിന് അനുസൃതമായല്ല. താൻ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത് അഭ്യാസത്തിന്റെ മഹത്തായ ലക്ഷ്യങ്ങളെയല്ല, മറിച്ച് നിയമപരമായ വീക്ഷണത്തെ മാത്രമാണെന്നും അവർ പറഞ്ഞു.
“നോട്ട് നിരോധനം, ഒരു സംശയത്തിനും അതീതമായി, സദുദ്ദേശ്യത്തോടെയുള്ളതായിരുന്നു. മികച്ച ഉദ്ദേശ്യവും ശ്രേഷ്ഠമായ വസ്തുക്കളും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നില്ല. തികച്ചും നിയമപരമായ വിശകലനത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ഈ നടപടി നിയമവിരുദ്ധമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നത്, നോട്ട് നിരോധനത്തിന്റെ ലക്ഷ്യങ്ങളല്ല,” അവർ പറഞ്ഞു. തീരുമാനത്തെ “നല്ല ഉദ്ദേശവും നല്ല ചിന്തയും” എന്ന് വിളിക്കുന്നു. കള്ളപ്പണം, തീവ്രവാദ ഫണ്ടിംഗ്, കള്ളപ്പണം തുടങ്ങിയ തിന്മകളെയാണ് ഇത് ലക്ഷ്യമിട്ടതെന്നും അവർ കൂട്ടിച്ചേർത്തു.
ഹരജിക്കാരുടെ വാദത്തിന്റെ കാതൽ “ആർബിഐ നിയമപ്രകാരം, നോട്ട് നിരോധനത്തിനുള്ള ശുപാർശ റിസർവ് ബാങ്ക് ഓഫ് ഇന്ത്യയുടെ ബോർഡിൽ നിന്നാണ് ഉണ്ടാകേണ്ടത്” എന്നായിരുന്നു, എന്നാൽ ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, അത്തരമൊരു ശുപാർശക്കായി കേന്ദ്രം നവംബർ 7 ന് ആർബിഐക്ക് കത്തെഴുതി. പറഞ്ഞു.
മുൻ സംഭവങ്ങളെപ്പോലെ, എക്സിക്യൂട്ടീവ് വിജ്ഞാപനത്തിലൂടെയല്ല, പാർലമെന്റിന്റെ ഒരു നിയമത്തിലൂടെയാണ് നോട്ട് നിരോധനം ആരംഭിക്കാനാകുകയെന്നും ജസ്റ്റിസ് നാഗരത്ന അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
“കേന്ദ്രവും ആർബിഐയും സമർപ്പിച്ച രേഖകളും രേഖകളും പരിശോധിച്ച ശേഷം, “കേന്ദ്ര സർക്കാർ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്” പോലുള്ള വാക്യങ്ങൾ ആർബിഐയുടെ മനസ്സിന്റെ സ്വതന്ത്രമായ പ്രയോഗം ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന് കാണിക്കുന്നു,” ജസ്റ്റിസ് നാഗരത്ന പറഞ്ഞു.
റിസർവ് ബാങ്ക് ഓഫ് ഇന്ത്യയുമായി (ആർബിഐ) കൂടിയാലോചിച്ച് കേന്ദ്രം പ്രവർത്തിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും “ഇൻബിൽറ്റ് സേഫ്ഗാർഡ്” ഉണ്ടെന്നുമാണ് ഭൂരിപക്ഷാഭിപ്രായം. ആറ് മാസത്തോളം ഇരുവരും തമ്മിൽ കൂടിയാലോചനകൾ നടന്നതായി നാല് ജഡ്ജിമാരും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. നോട്ട് നിരോധനത്തെ ചോദ്യം ചെയ്ത് 58 ഹർജികളാണ് സുപ്രീം കോടതിയിൽ സമർപ്പിച്ചത്, ഇത് സർക്കാരിന്റെ പരിഗണനയിലുള്ള തീരുമാനമല്ലെന്നും കോടതി ഇത് തള്ളിക്കളയണമെന്നും വാദിച്ചു.
