ഒരു ബില്ലിന്റെ ഭരണഘടനാ സാധുത സംബന്ധിച്ച് ശുപാർശകൾ നൽകാൻ കോടതികൾക്ക് മാത്രമേ അവകാശമുള്ളൂവെന്നും അത്തരം കാര്യങ്ങളിൽ എക്സിക്യൂട്ടീവ് നിയന്ത്രണം പാലിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞിരുന്നു , ഭരണഘടനാ ചോദ്യങ്ങളുള്ള ബില്ലുകൾ സുപ്രീം കോടതിക്ക് റഫർ ചെയ്യുന്നത് രാഷ്ട്രപതിയുടെ ഉത്തരവാദിത്തമാണെന്ന് തമിഴ്നാട് കേസിൽ സുപ്രീം കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിയിലാണ് ഈ സുപ്രധാന പരാമർശം ഉണ്ടായത്. പത്ത് ബില്ലുകൾക്ക് അനുമതി നിഷേധിച്ച ഗവർണർ ആർ.എൻ. രവിയുടെ തീരുമാനം “നിയമവിരുദ്ധവും” “ഏകപക്ഷീയവുമാണ്” എന്ന് കോടതി വിധിക്കുകയുണ്ടായി .
രാഷ്ട്രപതിയുടെ അധികാരങ്ങൾ വെട്ടിക്കുറയ്ക്കുന്ന സുപ്രീം കോടതി വിധിക്കെതിരെ പുനഃപരിശോധനാ ഹർജി ഫയൽ ചെയ്യാൻ കേന്ദ്രം പദ്ധതിയിടുന്നതായും, രാഷ്ട്രപതിയെ ഉപദേശിക്കുന്ന മന്ത്രിമാരുടെ സമിതിയുടെ കാലാവധി നീട്ടിയതായും നിരവധി റിപ്പോർട്ടുകൾ പറയുന്നു. സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധിയിലൂടെ, നിയമസഭ രണ്ടാമതും പാസാക്കുന്ന ബില്ലുകൾക്ക് രാഷ്ട്രപതിയും ഗവർണറും അംഗീകാരം നൽകുന്നതിന് മൂന്ന് മാസത്തെ സമയപരിധി നിശ്ചയിച്ചിട്ടുണ്ട്.
നിലവിൽ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 201 പ്രകാരം രാഷ്ട്രപതിയുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ജുഡീഷ്യൽ അവലോകനത്തിന് വിധേയമാണെന്നും കോടതി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. “ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരമുള്ള അധികാരങ്ങൾ വിനിയോഗിക്കുമ്പോൾ, പ്രതിനിധി ജനാധിപത്യത്തിന്റെ തത്വങ്ങൾക്ക് അപകടമുണ്ടാക്കുന്ന സ്വഭാവമുള്ള, ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമായ ഒരു ബിൽ രാഷ്ട്രപതിയുടെ പരിഗണനയ്ക്കായി നീക്കിവയ്ക്കുമ്പോഴെല്ലാം, ഒരു എക്സിക്യൂട്ടീവിന്റെയോ നിയമനിർമ്മാണ നടപടിയുടെയോ ഭരണഘടനാപരതയെയും നിയമസാധുതയെയും കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങളിൽ വിധി പ്രസ്താവിക്കാനുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം ഭരണഘടനാ കോടതികൾക്കാണ് എന്ന വസ്തുത രാഷ്ട്രപതിയെ നയിക്കണം. അതിനാൽ, വിവേകത്തിന്റെ ഒരു അളവുകോലായി, ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 143 പ്രകാരമുള്ള തന്റെ അധികാരങ്ങൾ വിനിയോഗിക്കുന്നതിന് രാഷ്ട്രപതി ഈ കോടതിയെ സമീപിക്കേണ്ടതുണ്ട്,” ഉത്തരവിൽ പറയുന്നു.
നയങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിഷയമാണെങ്കിൽ, സുപ്രീം കോടതിക്ക് ഉപദേശക അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിക്കാൻ വിസമ്മതിക്കാമെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ജെ ബി പർദിവാല, ജസ്റ്റിസ് ആർ മഹാദേവൻ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് ഉത്തരവിൽ പറഞ്ഞു. “പൂർണ്ണമായും രാഷ്ട്രീയ പരിഗണനകൾ ഉൾപ്പെടുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ കോടതി സ്വയം നിയന്ത്രണം ഏർപ്പെടുത്തുന്നത് രാഷ്ട്രീയ സിദ്ധാന്തത്തിന് അനുസൃതമാണ്, അതായത്, ഭരണഘടന എക്സിക്യൂട്ടീവിന് മാത്രം പ്രത്യേകാവകാശം നൽകുന്ന ഭരണത്തിന്റെ മേഖലകളിലേക്ക് കോടതികൾ കടക്കുന്നില്ല.”
“എന്നിരുന്നാലും, ചില അസാധാരണ സാഹചര്യങ്ങളിൽ, ബിൽ ജനാധിപത്യ തത്വങ്ങൾക്ക് അപകടകരമാണെന്നും അത്തരം നിയമനിർമ്മാണത്തിന് അനുമതി നൽകണമോ വേണ്ടയോ എന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ ഭരണഘടനയുടെ വ്യാഖ്യാനം ആവശ്യമാണെന്നും കണക്കിലെടുത്ത് ഗവർണർക്ക് ഒരു ബിൽ രാഷ്ട്രപതിയുടെ പരിഗണനയ്ക്കായി മാറ്റിവയ്ക്കാം. ഭരണഘടനാ തത്വങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടാത്തതിന്റെയും ഭരണഘടനാ സാധുതയെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്നതിന്റെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഒരു ബിൽ പ്രധാനമായും മാറ്റിവച്ചിരിക്കുന്ന അത്തരം സന്ദർഭങ്ങളിൽ, എക്സിക്യൂട്ടീവ് നിയന്ത്രണം പാലിക്കേണ്ടതുണ്ട്,” കോടതി പറഞ്ഞു.
“ഒരു ബില്ലിന്റെ ഭരണഘടനാ സാധുത നിർണ്ണയിക്കുന്നതിൽ യൂണിയൻ എക്സിക്യൂട്ടീവ് കോടതികളുടെ പങ്ക് ഏറ്റെടുക്കരുതെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു, കൂടാതെ, ഒരു സാധാരണ കാര്യമെന്ന നിലയിൽ, ആർട്ടിക്കിൾ 143 പ്രകാരം അത്തരമൊരു ചോദ്യം സുപ്രീം കോടതിയിലേക്ക് റഫർ ചെയ്യണം. ഒരു ബില്ലിൽ നിയമപരമായ പ്രശ്നങ്ങളിൽ മാത്രം ഇടപെടുമ്പോൾ എക്സിക്യൂട്ടീവിന്റെ കൈകൾ ബന്ധിതമാണെന്ന് പ്രസ്താവിക്കുന്നതിൽ ഞങ്ങൾക്ക് യാതൊരു മടിയുമില്ല, കൂടാതെ ഒരു ബില്ലിന്റെ ഭരണഘടനാ സാധുതയെക്കുറിച്ച് പഠിക്കാനും ശുപാർശകൾ നൽകാനും ഭരണഘടനാ കോടതികൾക്ക് മാത്രമേ അവകാശമുള്ളൂ,” അത് കൂട്ടിച്ചേർത്തു.
ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 143 പ്രകാരം സുപ്രീം കോടതി നൽകിയ അഭിപ്രായം – ആർട്ടിക്കിൾ 143 രാഷ്ട്രപതിക്ക് സുപ്രീം കോടതിയുടെ അഭിപ്രായം തേടാനുള്ള അധികാരം നൽകുന്നു – “ഉയർന്ന ബോധ്യപ്പെടുത്തൽ മൂല്യമുള്ളതാണ്” എന്നും “സാധാരണഗതിയിൽ നിയമസഭയും എക്സിക്യൂട്ടീവും അത് അംഗീകരിക്കണം” എന്നും ഉത്തരവിൽ പറയുന്നു. “ഈ കോടതിയുടെ ഉപദേശക അധികാരപരിധിയുടെ ബന്ധനരഹിതമായ സ്വഭാവം സംബന്ധിച്ച വാദങ്ങൾ ഞങ്ങൾക്ക് അപരിചിതമല്ല, കൂടാതെ ആർട്ടിക്കിൾ 143 പ്രകാരം രാഷ്ട്രപതിക്ക് ഒരു ബിൽ ഈ കോടതിയിലേക്ക് റഫർ ചെയ്യാമെങ്കിലും, അതിൽ നൽകുന്ന അഭിപ്രായം ശ്രദ്ധിക്കപ്പെടണമെന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ആർട്ടിക്കിൾ 143 പ്രകാരമുള്ള അധികാരപരിധി ബന്ധനാത്മകമല്ലാത്തതിനാൽ ബില്ലിന്റെ ഭരണഘടനാ സാധുത നിർണ്ണയിക്കാൻ ഈ കോടതി ഉപയോഗിക്കുന്ന തത്വങ്ങളെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നില്ല,” എന്ന് അതിൽ പറയുന്നു.
സുപ്രീം കോടതിയുടെ അഭിപ്രായം നിയമസഭയോ എക്സിക്യൂട്ടീവോ ശ്രദ്ധിക്കാതിരിക്കാനുള്ള “ഒരേയൊരു കാരണം”, ഒരു സംസ്ഥാന ബിൽ രാഷ്ട്രപതിയുടെ പരിഗണനയ്ക്കായി നീക്കിവച്ചതിന്റെ കാരണങ്ങൾ പൂർണ്ണമായും നിയമപരമല്ല, മറിച്ച് ഭരണഘടനാപരമായ പ്രശ്നത്തെ മറികടക്കുന്ന ചില നയപരമായ പരിഗണനകളും ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുമ്പോൾ മാത്രമാണെന്ന് ഉത്തരവിൽ പറയുന്നു. “അത്തരം സന്ദർഭങ്ങളിൽ, രാഷ്ട്രപതി ഈ കോടതിയുടെ ഉപദേശത്തിന് വിരുദ്ധമായി പ്രവർത്തിക്കുകയും ഒരു ബില്ലിന് അനുമതി നിഷേധിക്കുകയും ചെയ്താൽ, അനുമതി നൽകാതിരിക്കുന്നതിന് ന്യായീകരിക്കുന്ന വ്യക്തമായ കാരണങ്ങളും രേഖകളും അദ്ദേഹം രേഖപ്പെടുത്തണം,” ഉത്തരവിൽ പറയുന്നു.
രാഷ്ട്രപതി കാരണങ്ങൾ നൽകുന്നില്ലെങ്കിൽ അല്ലെങ്കിൽ നൽകിയിരിക്കുന്ന കാരണങ്ങൾ അപര്യാപ്തമാണെങ്കിൽ, അത് “നമ്മുടെ ഭരണഘടനയുടെ കെട്ടിടം കെട്ടിപ്പടുത്തിരിക്കുന്ന ‘പരിമിതമായ സർക്കാർ’ എന്ന ആശയത്തെ അക്രമിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്” എന്ന് സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. “രാഷ്ട്രപതിയുടെ നടപടികളുടെ കാരണങ്ങളും കാരണങ്ങളും ജുഡീഷ്യൽ അവലോകനത്തിന് ഒരു അടിസ്ഥാനം നൽകുന്നു, കൂടാതെ കോടതികൾക്ക് തീരുമാനത്തിന്റെ സാധുത വിലയിരുത്താനും സർക്കാരിന്റെ മൂന്ന് തൂണുകൾക്കിടയിൽ ഉത്തരവാദിത്തം ഉറപ്പാക്കാനും അനുവദിക്കുന്നു, ഇത് നമ്മുടെ രാജ്യത്തിന്റെ ഭരണഘടനാ സജ്ജീകരണത്തിലെ പരിശോധനകളും സന്തുലിതാവസ്ഥയും എന്ന ആശയവുമായി യോജിക്കുന്നു,” കോടതി പറഞ്ഞു.
