ധുരന്ധറിനെ സൂക്ഷ്മമായി നിരീക്ഷിച്ചാൽ, അതിലെ നിരവധി വ്യക്തമായ പഴുതുകൾ അവഗണിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. സൂക്ഷ്മമായ ഗവേഷണത്തിന് പേരുകേട്ട സംവിധായകൻ ആദിത്യ ധറിൻ്റെ ശ്രദ്ധയിൽ ഈ കൃത്യത ഇല്ലായ്മകൾ എങ്ങനെ പെടാതെ പോയി എന്ന് ഒരു പത്രപ്രവർത്തകൻ എന്ന നിലയിൽ ഒരാൾക്ക് ചോദിക്കേണ്ടി വരും.
അല്ലെങ്കിൽ ഒരുപക്ഷേ, ചോദ്യം വ്യത്യസ്തമായി രൂപപ്പെടുത്തണം: ചരിത്രപരമായ കൃത്യത ഒരിക്കലും സിനിമയുടെ മുൻഗണനയായിരുന്നില്ല എന്നതിനാൽ ഈ പഴുതുകൾ മനഃപൂർവ്വം അവഗണിക്കപ്പെട്ടോ?
ഇന്ത്യൻ ഭരണകൂടത്തിൻ്റെ ശത്രുക്കളെ ഉന്മൂലനം ചെയ്യുന്നതിനായി കറാച്ചിയിലെ ക്രിമിനൽ അധോലോകത്തിലേക്ക് നുഴഞ്ഞു കയറുന്ന ഒരു ഇന്ത്യൻ ചാരൻ്റെ (രൺവീർ സിംഗ് അവതരിപ്പിക്കുന്ന) കഥയാണ് ധുരന്ധർ എന്ന സിനിമയുടെ കാതൽ .
എന്നാൽ, അത് യഥാർത്ഥത്തിൽ നൽകുന്നത് നേർത്ത മൂടുപടമുള്ള ഒരു പ്രത്യയശാസ്ത്ര വിവരണമാണ്. ഇന്ത്യയുടെ ജനാധിപത്യ സ്ഥാപനങ്ങളെ സൂക്ഷ്മമായി ദുർബലപ്പെടുത്തി കൊണ്ട് ശക്തവും ഉത്തരവാദിത്തം ഇല്ലാത്തതുമായ ഒരു ഇൻ്റെലിജൻസ് സംവിധാനത്തെ പിന്തുണക്കുന്ന ഒന്നാണ്.
ഒരു അടിസ്ഥാനപരമായ ചാരവൃത്തി ത്രില്ലറല്ല, മറിച്ച് ഇന്ത്യയെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന ഒരു ‘ഡീപ് സ്റ്റേറ്റ്’ എന്ന ആശയത്തെ സാധാരണ വൽക്കരിക്കുന്ന പ്രചാരണത്തോട് ഈ സിനിമ സാമ്യമുള്ളതാണ്.
ആദ്യ സീനിൽ തന്നെ പ്രശ്നങ്ങൾ
കാണ്ഡഹാറിൽ ഹൈജാക്ക് ചെയ്യപ്പെട്ട എയർ ഇന്ത്യ ഐസി 814 വിമാനത്തിൽ കണ്ണടച്ചിരിക്കുന്ന പുരുഷന്മാരുടെയും സ്ത്രീകളുടെയും ദൃശ്യങ്ങളോടെയാണ് ധുരന്ധർ ആരംഭിക്കുന്നത്. ഈ ചിത്രീകരണം തെറ്റാണെന്ന് കഴ്സറി ഗവേഷണം വെളിപ്പെടുത്തുമായിരുന്നു.
1999ൽ ഐസി 814 വിമാനം റാഞ്ചിയ സമയത്ത്, വിമാനം കാണ്ഡഹാറിലേക്ക് പോകുന്നതിന് മുമ്പ്, സ്ത്രീകളെയും കുട്ടികളെയും ദുബായിൽ ഇറക്കി, ക്യാബിൻ ക്രൂവും രചന കത്യാലിൻ്റെ ഭർത്താവ് രൂപിൻ വിമാനത്തിൽ കൊല്ലപ്പെട്ടതും ഒഴികെ.
ഒരു ചലച്ചിത്രകാരൻ യഥാർത്ഥ സംഭവങ്ങൾ പുനഃസൃഷ്ടിക്കാൻ തീരുമാനിക്കുമ്പോൾ, കൃത്യത ഒരു ധാർമ്മിക ഉത്തരവാദിത്തമായി മാറുന്നു.
വിവരണം വികസിക്കുമ്പോൾ, ധുരന്ധർ ദേശീയ സുരക്ഷയെ കുറിച്ചല്ല, മറിച്ച് അജയ് സന്യാൽ (ആർ മാധവൻ അവതരിപ്പിക്കുന്നത്) എന്ന ശക്തനായ ഇൻ്റെലിജൻസ് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ്റെ വ്യക്തിപരമായ ലോക വീക്ഷണത്തെ കുറിച്ചാണെന്ന് വ്യക്തമാകും. ഇൻ്റെലിജൻസ് ബ്യൂറോയിൽ നിന്ന് വിരമിച്ച ഡയറക്ടറും നിലവിൽ ദേശീയ സുരക്ഷാ ഉപദേഷ്ടാവുമായ അജിത് കുമാർ ഡോവലിനോട് സാമ്യമുള്ള കഥാപാത്രമാണിത്.
സിനിമയിൽ, ദേശസ്നേഹം, ധാർമ്മികത, ദേശീയ താൽപ്പര്യം എന്നിവയെ കുറിച്ചുള്ള ആത്യന്തിക അധികാരിയായി സന്യാലിനെ ചിത്രീകരിക്കുന്നു. തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട സർക്കാരുകളെയും, ജനാധിപത്യ പ്രക്രിയകളെയും, സ്ഥാപനപരമായ ഉത്തരവാദിത്തത്തെയും അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ വിധിന്യായങ്ങൾ മറികടക്കുന്നു.
അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ രാഷ്ട്രീയ പക്ഷപാതങ്ങൾ സൂക്ഷ്മമല്ല. അവ തുറന്നതും, ക്ഷമാപണമില്ലാത്തതും, സിനിമയുടെ പ്രത്യയ ശാസ്ത്രപരമായ നട്ടെല്ലിൻ്റെ കേന്ദ്രബിന്ദുവുമാണ്.
2004 -ലും 2009 -ലും ഡോ. മൻമോഹൻ സിംഗ് നയിച്ച ജനാധിപത്യപരമായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട യുണൈറ്റഡ് പ്രോഗ്രസീവ് അലയൻസ് ഗവൺമെന്റിനെ ദുർബലവും, വിട്ടുവീഴ്ചയില്ലാത്തതും, ഇൻ്റെലിജൻസ് സഹകരണത്തിന് യോഗ്യമല്ലാത്തതുമായി ചിത്രീകരിച്ചിരിക്കുന്നു.
ഈ ഇൻ്റെലിജൻസ് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ നിർവചിച്ചിരിക്കുന്നത് പോലെ, ദേശീയ താൽപ്പര്യം, ഇന്ത്യയിലെ ജനങ്ങൾ സർക്കാരിന് നൽകിയ ജനവിധിയെ മറികടക്കുന്നുവെന്ന് ധുരന്ധർ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു.
അസ്വസ്ഥത ഉണ്ടാക്കുന്ന ഒരു മുൻവിധി
ഇന്ത്യ ഒരു ഭരണഘടനാപരമായ ജനാധിപത്യ രാജ്യമാണ്. അവിടെ പരമാധികാരം രഹസ്യാന്വേഷണ ഏജൻസികൾക്കോ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടാത്ത ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കോ അല്ല, ജനങ്ങളിലാണ്.
വിവരങ്ങൾ മറച്ചുവെക്കുകയും, ഫലങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുകയും, ‘താൻ ഇഇഷ്ടപ്പെടുന്ന ഒരു സർക്കാർ’ അധികാരത്തിൽ വരാൻ കാത്തിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു ഇൻ്റെലിജൻസ് ഉദ്യോഗസ്ഥനെ ഒരു സിനിമ മഹത്വ വൽക്കരിക്കുമ്പോൾ, അത് ഫിക്ഷനിൽ നിന്ന് പ്രത്യയ ശാസ്ത്രപരമായ പ്രബോധനത്തിലേക്ക് മാറുന്നു.
എല്ലാ കഥാപാത്രങ്ങളും സംഭവങ്ങളും സാങ്കൽപ്പികമാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന ഒരു നിരാകരണത്തോടെ ആണ് ധുരന്ധർ ആരംഭിക്കുന്നത്. എന്നിട്ടും, അത് 26/11 മുംബൈ ഭീകര ആക്രമണത്തിൻ്റെ ദൃശ്യങ്ങൾ കാണിക്കുന്നു. നിങ്ങളുടെ ആഖ്യാനത്തിന് ആധികാരികത നൽകുന്നതിനായി യഥാർത്ഥ ദുരന്തങ്ങളെ തിരഞ്ഞെടുത്ത് ചേർക്കുമ്പോൾ നിങ്ങൾക്ക് കെട്ടുകഥയാണെന്ന് അവകാശപ്പെടാൻ കഴിയില്ല.
ഈ സെലക്ടീവ് റിയലിസം ആകസ്മികമല്ല
സിനിമയുടെ ഏറ്റവും അപകടകരമായ ആശയം ഇതാണ്: സംവിധായകൻ ആദിത്യ ധർ, പാർലമെന്റിനോടോ കോടതികളോടോ വോട്ടർമാരോടോ ഉത്തരവാദിത്തമില്ലാത്ത ഒരു ഇൻ്റെലിജൻസ് സംവിധാനത്താൽ നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു ഇന്ത്യൻ സംസ്ഥാനത്തെ വിഭാവനം ചെയ്യുന്നു.
ഇന്ത്യൻ ജനാധിപത്യം എപ്പോൾ പ്രവർത്തിക്കാൻ ‘യോഗ്യ’മാണെന്ന് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടാത്ത ഉദ്യോഗസ്ഥർ തീരുമാനിക്കുന്ന ഒരു ഭാവി രാഷ്ട്രീയ സംവിധാനം.
ഈ ആശയം പാകിസ്ഥാൻ മുൻ പ്രധാനമന്ത്രി നവാസ് ഷെരീഫിൻ്റെ രാജ്യത്തിൻ്റെ അധികാര ഘടനയെ കുറിച്ചുള്ള വിമർശനത്തെ ഭയപ്പെടുത്തുന്ന രീതിയിൽ പ്രതിധ്വനിക്കുന്നു.
കോൺഗ്രസ് നേതൃത്വത്തിലുള്ള യുപിഎ സർക്കാരിനോടുള്ള സിനിമയുടെ അവജ്ഞ വെറും രാഷ്ട്രീയപരമല്ല, മറിച്ച് പ്രതികാര ബുദ്ധിയുള്ളതുമാണ്.
വ്യാജ കറൻസിയുടെ പ്രചാരം തടയുകയും കശാപ്പുശാലകൾക്കെതിരെ കർശന നടപടി സ്വീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു ഭാവി ഭരണാധികാരിയെക്കുറിച്ചുള്ള തൻ്റെ ആഗ്രഹം ഇൻ്റെലിജൻസ് ഓഫീസറായ അജയ് സന്യാൽ വ്യക്തമായി പ്രസ്താവിക്കുന്നു.
ബിജെപി ഭരിക്കുന്ന സംസ്ഥാനങ്ങൾ ഏർപ്പെടുത്തിയ നോട്ട് നിരോധനത്തെയും ബീഫ് നിരോധനത്തെയും അത് മുൻകാലങ്ങളിൽ നടപ്പിലാക്കാൻ പാടില്ലാത്ത ദേശീയ ശുദ്ധീകരണ നടപടികളായി ചിത്രീകരിച്ചു കൊണ്ട് ന്യായീകരിക്കുന്നു.
2014 -ലെ പ്രചാരണ വേളയിൽ പ്രധാനമന്ത്രി നരേന്ദ്ര മോദി പതിവായി ഉയർത്തിക്കാട്ടിയ പിങ്ക് വിപ്ലവം എന്ന ആശയം സിനിമയിൽ പ്രത്യയ ശാസ്ത്രപരമായി സാധൂകരിക്കപ്പെടുന്നു.
26/11 ആക്രമണങ്ങളുടെ ചിത്രീകരണത്തിൽ ഈ വളച്ചൊടിക്കൽ കൂടുതൽ അമ്പരപ്പിക്കുന്നതാണ്. 2008 നവംബർ 26, 27, 28 തീയതികളിലെ ആ ഭീകരമായ ദിനരാത്രങ്ങളിൽ മുംബൈയിലെ തീവ്രവാദികളെ നയിക്കുന്ന കറാച്ചിയിലെ കൺട്രോൾ റൂമിലുണ്ടായിരുന്ന ഇന്ത്യൻ ഭീകരൻ അബു ജുൻഡലിൻ്റെ (സയ്യിദ് സാബിയുദ്ദീൻ അൻസാരി) വേഷം സിനിമയിൽ നിന്ന് പൂർണമായും ഒഴിവാക്കിയിരിക്കുന്നു.
യുപിഎ സർക്കാർ അബു ജുണ്ടാലിനെ തിരിച്ചറിഞ്ഞു, സൗദി അറേബ്യയിൽ അയാളെ കണ്ടെത്തി, ഇന്ത്യയിലേക്ക് നാടുകടത്തി എന്ന വസ്തുത ധുരന്ധർ സൗകര്യപൂർവ്വം അവഗണിക്കുന്നു. കോൺഗ്രസ് ഭരണത്തിൻ കീഴിലുള്ള ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട ഭീകരവിരുദ്ധ വിജയങ്ങളിൽ ഒന്നായിരുന്നു ഇത്. ആ ഓപ്പറേഷൻ്റെ തെളിവായി, ജുണ്ടാൽ ഇന്നും ഒരു ഇന്ത്യൻ ജയിലിൽ തടവിൽ കഴിയുന്നുണ്ട്.
ഈ നേട്ടത്തെ കുറിച്ചുള്ള സിനിമയുടെ നിശബ്ദത വ്യക്തമാണ്; ദുർബലവും കഴിവുകെട്ടതുമായ ഒരു യുപിഎ സർക്കാരിൻ്റെ ആഖ്യാനവുമായി അത് പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല. വ്യാജ കറൻസിയെ കുറിച്ചുള്ള ചർച്ച പ്രതിപക്ഷ നേതാക്കളെ ബാധിക്കുന്ന തരത്തിൽ എക്കാലത്തെയും താഴ്ന്ന നിലയിലേക്ക് താഴ്ന്നു.
ഒരു മന്ത്രിയും അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ മകനും പാകിസ്ഥാനിൽ നിന്ന് വ്യാജ ഇന്ത്യൻ കറൻസി പ്രചരിക്കാൻ മനഃപൂർവ്വം അനുവദിച്ചുവെന്ന് ധുരന്ധർ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. ഇത് ദൈവനിന്ദയുടെ അതിർത്തിയാണ്.
ആ മന്ത്രിയെയും മകനെയും പിന്നീട് മോദി സർക്കാർ മറ്റ് കുറ്റങ്ങൾ ചുമത്തി അറസ്റ്റ് ചെയ്തെങ്കിലും, വ്യാജ കറൻസിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഒരു കേസും തെളിയിക്കപ്പെട്ടില്ല. അല്ലെങ്കിൽ ഗൗരവമായി പിന്തുടർന്നില്ല. അത്തരം ആരോപണങ്ങൾ വിശ്വസനീയമാണെങ്കിൽ, എന്തുകൊണ്ടാണ് അവ ഒരിക്കലും നിയമപരമായി തെളിയിക്കപ്പെടാത്തത്?
വിരോധാഭാസമെന്നു പറയട്ടെ, സൂക്ഷ്മ പരിശോധന നേരിട്ട ഒരേയൊരു വ്യക്തി അന്നത്തെ ധനകാര്യ സെക്രട്ടറിയായിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തിനെതിരെ സിബിഐ ഫയൽ ചെയ്ത കേസ് ഇതുവരെ വ്യക്തമായ ഫലമൊന്നും നൽകിയിട്ടില്ല.
വ്യക്തികളെ മാത്രം ലക്ഷ്യം വച്ചുള്ള ഈ രീതി സിനിമയുടെ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ പക്ഷപാതത്തെ വീണ്ടും ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു. ധുരന്ധർ വെറുമൊരു പിഴവുകളുള്ള സ്പൈ ത്രില്ലർ മാത്രമല്ല, അതൊരു സിനിമാറ്റിക് മാനിഫെസ്റ്റോ കൂടിയാണ്.
അത് സ്വേച്ഛാധിപത്യ വാസനകളെ മഹത്വ വൽക്കരിക്കുകയും ജനാധിപത്യ നിയമസാധുതയെ ദുർബലപ്പെടുത്തുകയും തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടാത്ത അധികാര ദല്ലാളന്മാർക്ക് രാജ്യത്തിന് ഏറ്റവും നല്ലതെന്താണെന്ന് അറിയാമെന്ന ആശയം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതിലൂടെ, അത് ദേശസ്നേഹത്തിനും പ്രചാരണത്തിനും ഇടയിലുള്ള രേഖ അപകടകരമാം വിധം മങ്ങിക്കുന്നു. പൊതുബോധത്തെ രൂപപ്പെടുത്തുന്നതിൽ സിനിമക്ക് അപാരമായ ശക്തിയുണ്ട്.
ആ ശക്തി ‘ഒരു രാജ്യത്തിനുള്ളിൽ’ സാധാരണ നിലയിലാക്കാൻ ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ, അത് മോശം ചലച്ചിത്ര നിർമ്മാണത്തെ മാത്രമല്ല സൂചിപ്പിക്കുന്നത്.
അതൊരു മുന്നറിയിപ്പ് സൂചനയാണ്.
