രാജ്യത്തെ വിവിധ കോടതികളിൽ 8.82 ലക്ഷത്തിലധികം വധശിക്ഷാ ഹർജികൾ കെട്ടിക്കിടക്കുന്നത് “അങ്ങേയറ്റം നിരാശാജനകവും” “അസ്വസ്ഥത ഉളവാക്കുന്നതുമാണ്” -എന്ന് സുപ്രീം കോടതി വിശേഷിപ്പിച്ചു.
ഒരു സിവിൽ തർക്കത്തിൽ പാസാക്കിയ കോടതി ഉത്തരവുകൾ നടപ്പിലാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് ഒരു ഡിക്രി ഹോൾഡർ സമർപ്പിക്കുന്ന ഹർജികളാണ് എക്സിക്യൂഷൻ പെറ്റീഷനുകൾ.
എല്ലാ ഹൈക്കോടതികളും അവരുടെ അധികാര പരിധിയിലുള്ള സിവിൽ കോടതികളോട് ആറ് മാസത്തിനുള്ളിൽ വധശിക്ഷ നടപ്പാക്കാനുള്ള ഹർജികൾ തീർപ്പാക്കാൻ നിർദ്ദേശിക്കണമെന്ന് മാർച്ച് 6ന് പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവ് പാലിക്കുന്നത് പരിശോധിക്കുന്നതിനിടെ ആണ് ജസ്റ്റിസുമാരായ ജെബി പർദിവാല, പങ്കജ് മിത്തൽ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് ഈ പരാമർശങ്ങൾ നടത്തിയത്.
കോടതി നിർദ്ദേശ പ്രകാരം അധ്യക്ഷനാകുന്നതിലെ കാലതാമസത്തിന് പ്രിസൈഡിംഗ് ഓഫീസർമാർ ഉത്തരവാദികൽ ആയിരിക്കുമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു.
“ഞങ്ങൾക്ക് ലഭിച്ച സ്ഥിതിവിവര കണക്കുകൾ വളരെ നിരാശാജനകമാണ്. രാജ്യത്തുടനീളമുള്ള വധശിക്ഷാ ഹർജികളുടെ തീർപ്പാക്കാത്ത കണക്കുകൾ ആശങ്കാജനകമാണ്. ഇന്നുവരെ, രാജ്യത്തുടനീളം 8,82,578 വധശിക്ഷാ ഹർജികൾ തീർപ്പാക്കാതെ കിടക്കുന്നുണ്ട്,” -ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.
മാർച്ച് ആറ് മുതൽ കഴിഞ്ഞ ആറ് മാസത്തിനുള്ളിൽ ആകെ 3,38,685 ശിക്ഷാ ഹർജികൾ തീർപ്പാക്കുകയും ചെയ്തതായി ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.
“ഞങ്ങളുടെ പ്രധാന വിധിന്യായത്തിൽ നിരീക്ഷിച്ചതു പോലെ, ഉത്തരവ് പാസാക്കിയതിന് ശേഷം, ഉത്തരവ് നടപ്പിലാക്കാൻ വർഷങ്ങൾ എടുക്കുമെന്ന് ഉറപ്പാണെങ്കിൽ, അത് അർത്ഥശൂന്യവും നീതിയെ പരിഹസിക്കുന്നതും ആയിരിക്കും” -എന്ന് ഒക്ടോബർ 16-ലെ ഉത്തരവിൽ ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.
ഇന്നുവരെ തീർപ്പു കൽപ്പിക്കാത്ത വധശിക്ഷ നടപ്പാക്കൽ ഹർജികൾ ഫലപ്രദവും വേഗത്തിലുള്ളതുമായ തീർപ്പാക്കുന്നതിന് എല്ലാ ഹൈക്കോടതികളും ചില നടപടിക്രമങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കാനും അതത് ജില്ലാ ജുഡീഷ്യറിയെ നയിക്കാനും വീണ്ടും അഭ്യർത്ഥിക്കുകയാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞു.
എന്നിരുന്നാലും, “നിർഭാഗ്യവശാൽ, ഇതുസംബന്ധിച്ച് ആവശ്യമായ ഡാറ്റ ഞങ്ങൾക്ക് നൽകുന്നതിൽ കർണാടക ഹൈക്കോടതി പരാജയപ്പെട്ടു” -എന്ന് സുപ്രീം കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
“കഴിഞ്ഞ ആറ് മാസത്തെ വധശിക്ഷാ ഹർജികൾ തീർപ്പാക്കുന്നതിനെ കുറിച്ചും തീയതി വരെ അവ തീർപ്പാക്കാത്തതിനെ കുറിച്ചും വിവരങ്ങൾ നൽകാൻ കർണാടക ഹൈക്കോടതിയെ വീണ്ടും ഓർമ്മപ്പെടുത്താൻ സുപ്രീം കോടതി രജിസ്ട്രിയോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നു.
“ആവശ്യമായ വിവരങ്ങൾ ഞങ്ങൾക്ക് നൽകുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടതിൻ്റെ കാരണം കർണാടക ഹൈക്കോടതി രജിസ്ട്രാർ ജനറൽ വിശദീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഇക്കാര്യത്തിൽ വിശദീകരണം നൽകാൻ ഹൈക്കോടതി രജിസ്ട്രാർ ജനറലിന് രണ്ടാഴ്ചത്തെ സമയം അനുവദിച്ചിരിക്കുന്നു,” -എന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.
അടുത്ത വർഷം ഏപ്രിൽ 10ന് കൂടുതൽ പുരോഗതി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നതിനായി കേസ് പോസ്റ്റ് ചെയ്ത കോടതി, എല്ലാ ഹൈക്കോടതികളിൽ നിന്നും അവർ സമർപ്പിച്ച വധശിക്ഷാ ഹർജികളുടെ അവസ്ഥ സംബന്ധിച്ച പൂർണമായ കണക്കുകൾ വേണമെന്ന് പറഞ്ഞു.
“2026 ഏപ്രിൽ 10ന് ഈ വിഷയം വീണ്ടും അറിയിക്കുമ്പോൾ, നിലവിലുള്ള വധശിക്ഷാ ഹർജികളെ കുറിച്ചും അവ തീർപ്പാക്കുന്നതിനെ കുറിച്ചും ആവശ്യമായ വിവരങ്ങൾ എല്ലാ ഹൈക്കോടതികളും നൽകണമെന്ന് ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നു,” -എന്ന് അത് പറഞ്ഞു.
സിവിൽ തർക്കങ്ങളിൽ ഉത്തരവുകൾ നടപ്പിലാക്കുന്നതിനായി സമർപ്പിച്ച നിർവ്വഹണ ഹർജികൾ മൂന്ന് മുതൽ നാല് വർഷം വരെ കെട്ടിക്കിടക്കുന്നതായി മാർച്ച് ആറിന് സുപ്രീം കോടതി രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നു.
“വധശിക്ഷാ ഹർജികൾ മൂന്ന്- നാല് വർഷത്തേക്ക് കെട്ടിക്കിടക്കുക ആണെങ്കിൽ, അത് ഉത്തരവിൻ്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തെ തന്നെ പരാജയപ്പെടുത്തും,” മാർച്ച് ആറിലെ ഉത്തരവ് എഴുതുന്നതിനിടെ ജസ്റ്റിസ് പർദിവാല പറഞ്ഞിരുന്നു.
1980ൽ തമിഴ്നാട്ടിൽ നിന്നുള്ള രണ്ട് വ്യക്തികൾ തമ്മിൽ ഉണ്ടായ ഭൂമി തർക്കത്തിലാണ് വിധി.
ഡാറ്റ ശേഖരിച്ച ശേഷം, ഹൈക്കോടതികൾ ഒരു അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ഉത്തരവോ അല്ലെങ്കിൽ അതത് ജില്ലാ ജുഡീഷ്യറിക്ക് ഒരു സർക്കുലറോ പുറപ്പെടുവിക്കണമെന്ന് സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞിരുന്നു. “അല്ലെങ്കിൽ ബന്ധപ്പെട്ട പ്രിസൈഡിംഗ് ഓഫീസർ ഹൈക്കോടതിയോട് ഭരണപരമായ വശത്ത് ഉത്തരം പറയേണ്ടിവരും,” -എന്ന് പറഞ്ഞ കോടതി, അത്തരം ഹർജികളിൽ തീരുമാനം എടുക്കുന്നതിൽ രാജ്യത്തെ വധശിക്ഷ നടപ്പിലാക്കുന്ന കോടതികളുടെ “ദീർഘവും അമിതവുമായ” കാലതാമസം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
1980 ജൂൺ 30ന് തമിഴ്നാട് നിവാസിയായ അയ്യാവു ഉദയാർ ഒരു ഭൂമിയെച്ചൊല്ലി ഉണ്ടാക്കിയ ഒരു വിൽപ്പന കരാറിനെ കുറിച്ചായിരുന്നു ബെഞ്ചിന് മുന്നിലുള്ള സിവിൽ തർക്കം.
ഭൂമിയുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശം സംബന്ധിച്ച തർക്കം ഉടലെടുത്തതിനെ തുടർന്ന് 1986ൽ വിൽപ്പന കരാറുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഉദയാർ പ്രതികൾക്കെതിരെ പ്രത്യേക പ്രകടനത്തിനായി ഒരു സിവിൽ കേസ് ഫയൽ ചെയ്തു.
2004ൽ, ഡിക്രി ഉടമ പ്രതികളോട് വിൽപ്പന രേഖ നടപ്പിലാക്കാനും സ്വത്തിൻ്റെ കൈവശാവകാശം കൈമാറാനും നിർദ്ദേശിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് ഒരു ഹർജി ഫയൽ ചെയ്തു. എന്നിരുന്നാലും അത് തള്ളിക്കളഞ്ഞു.
ഇത് ഒരു റിവിഷൻ ഹർജിയിലൂടെ വെല്ലുവിളിക്കപ്പെട്ടു, 2006ൽ ഇത് അനുവദിച്ചു. പക്ഷേ വിൽപ്പന കരാർ വീണ്ടും നടപ്പിലാക്കിയില്ല.
2008ൽ, കൈവശാവകാശം കൈമാറുന്നതിനുള്ള ഉത്തരവ് പാസാക്കിയെങ്കിലും അത് നടപ്പിലാക്കിയില്ല. ഉത്തരവ് പാസാക്കിയതിൽ ഹൈക്കോടതി “ഗുരുതരമായ തെറ്റ് ചെയ്തു,” -എന്ന് സുപ്രീം കോടതി വിലയിരുത്തി.
