വിവരാവകാശ നിയമപ്രകാരം ഇന്ത്യൻ ക്രിക്കറ്റ് കൺട്രോൾ ബോർഡിന് ‘പൊതു അതോറിറ്റി’ എന്ന പദവി ലഭിക്കില്ലെന്ന് കേന്ദ്ര വിവരാവകാശ കമ്മീഷൻ വിധിച്ചു. ഇത് ഫലത്തിൽ അതിനെ വിവരാവകാശ വെളിപ്പെടുത്തലുകളുടെ പരിധിക്ക് പുറത്താക്കി.
ബിസിസിഐയിലെ ആർടിഐ വിധിയുടെ പശ്ചാത്തലം
2018ൽ കേന്ദ്ര വിവരാവകാശ കമ്മീഷണർ എം. ശ്രീധർ ആചാര്യലു ബിസിസിഐ ഒരു “പൊതു അധികാര സ്ഥാപനമാണ്: ആർടിഐ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 2 (എച്ച്) പ്രകാരം, അതിനാൽ ആർടിഐ വ്യവസ്ഥക്ക് വിധേയമാണ്” എന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. പബ്ലിക് ഇൻഫർമേഷൻ ഓഫീസർമാരെ നിയമിക്കാനും ആർടിഐ അപേക്ഷകൾ സ്വീകരിക്കുന്നതിന് ഒരു സംവിധാനം സൃഷ്ടിക്കാനും ഉത്തരവ് ബിസിസിഐയോട് നിർദ്ദേശിച്ചു.
സർക്കാർ കാര്യമായ ധനസഹായമോ നിയന്ത്രണമോ ഇല്ലാത്ത ഒരു സ്വകാര്യ സ്വയംഭരണ സ്ഥാപനമാണിതെന്നും അതിനാൽ വിവരാവകാശ നിയമത്തിൻ്റെ പരിധിക്ക് പുറത്താണെന്നും വാദിച്ചു കൊണ്ട് ബിസിസിഐ മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതിയിൽ ഇതിനെ ചോദ്യം ചെയ്തു.
ബിസിസിഐ വിവരാവകാശ നിയമത്തിൻ്റെ പരിധിയിൽ വരുമോ എന്ന് കോടതി തീരുമാനിച്ചില്ല, പകരം പുതിയ പരിശോധനയ്ക്കായി വിഷയം സിഐസിക്ക് തിരിച്ചയച്ചു.
തിങ്കളാഴ്ച പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവ്:
2005 -ലെ വിവരാവകാശ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 2(h) പ്രകാരം ഇന്ത്യൻ ക്രിക്കറ്റ് കൺട്രോൾ ബോർഡ് (ബിസിസിഐ) “പൊതു അധികാരിയുടെ” പരിധിയിൽ വരുന്നില്ലെന്നും അതിനാൽ വിവരാവകാശ നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് വിധേയമല്ലെന്നും ഇൻഫർമേഷൻ കമ്മീഷണർ പി.ആർ രമേശ് പാസാക്കിയ ഉത്തരവിലൂടെ കേന്ദ്ര വിവരാവകാശ കമ്മീഷൻ വിധിച്ചു.
2018 -ലെ WP നമ്പർ 29615 -ലെ 17.09.2025 -ലെ ഉത്തരവിൽ മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച നിർദ്ദേശങ്ങൾക്ക് അനുസൃതമായി ഈ വിഷയം പുനഃപരിശോധിച്ചു. ഇന്ത്യൻ ക്രിക്കറ്റ് കൺട്രോൾ ബോർഡ് v. ബിഹാർ ക്രിക്കറ്റ് അസോസിയേഷൻ, (2016) 8 SCC 535 എന്ന കേസിൽ ബഹുമാനപ്പെട്ട സുപ്രീം കോടതി നടത്തിയ നിരീക്ഷണങ്ങളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ, കമ്മീഷൻ്റെ 01.10.2018 -ലെ മുൻ ഉത്തരവ് പുതിയ വിധിന്യായത്തിനായി അയച്ചു.
ബിസിസിഐ തമിഴ്നാട് സൊസൈറ്റീസ് രജിസ്ട്രേഷൻ നിയമപ്രകാരം രജിസ്റ്റർ ചെയ്തിട്ടുള്ള ഒരു സൊസൈറ്റിയാണെന്നും ഭരണഘടനാ പ്രകാരമോ ഭരണഘടനക്ക് കീഴിലോ പാർലമെന്റോ സംസ്ഥാന നിയമസഭയോ പാസാക്കിയ ഏതെങ്കിലും നിയമത്തിലൂടെയോ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതല്ലെന്നും വിശദമായ ഉത്തരവിൽ പിആർ രമേശ് നിരീക്ഷിച്ചു. സർക്കാർ വിജ്ഞാപനത്തിലൂടെയോ എക്സിക്യൂട്ടീവ് ഉത്തരവിലൂടെയോ ബിസിസിഐ രൂപീകരിച്ചിട്ടില്ലെന്നും കമ്മീഷൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
തലപ്പാലം സർവീസ് കോപ്പറേറ്റീവ് ബാങ്ക് ലിമിറ്റഡ് v. കേരള സംസ്ഥാനം, സീ ടെലിഫിലിംസ് ലിമിറ്റഡ് v. യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ, ഡാൽകോ എഞ്ചിനീയറിംഗ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ് v. സതീഷ് പ്രഭാകർ പാധ്യേ എന്നിവയുൾപ്പെടെ സുപ്രീം കോടതിയുടെ ആധികാരിക വിധിന്യായങ്ങളെ ആശ്രയിച്ച്, വിവരാവകാശ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 2(h) പ്രകാരം നിർദ്ദേശിച്ചിരിക്കുന്ന നിയമപരമായ ആവശ്യകതകൾ ബിസിസിഐ പാലിക്കുന്നില്ലെന്ന് കമ്മീഷൻ വിലയിരുത്തി.
ബിസിസിഐയുടെ ഇളവിന് കാരണങ്ങൾ
- ബിസിസിഐ സ്വന്തം നിയമങ്ങളും ചട്ടങ്ങളും നിയന്ത്രിക്കുന്ന ഒരു സ്വയംഭരണ സ്വകാര്യ സ്ഥാപനമാണ്;
- ബിസിസിഐയുടെ ഭരണം, മാനേജ്മെന്റ് അല്ലെങ്കിൽ കാര്യങ്ങൾ എന്നിവയിൽ സർക്കാരിന് ആഴത്തിലുള്ളതോ വ്യാപകമായതോ ആയ നിയന്ത്രണം ഇല്ല;
- ഭാരവാഹികളെ നിയമിക്കുന്നതിലും സംഘടനയുടെ ആന്തരിക പ്രവർത്തനങ്ങളിലും സർക്കാരിന് ഒരു പങ്കുമില്ല;
- ബിസിസിഐ സാമ്പത്തികമായി സ്വതന്ത്രമാണ്, മാധ്യമ അവകാശങ്ങൾ, സ്പോൺസർഷിപ്പുകൾ, സംപ്രേഷണ ക്രമീകരണങ്ങൾ, ടിക്കറ്റ് വിൽപ്പന, മറ്റ് വാണിജ്യ പ്രവർത്തനങ്ങൾ എന്നിവയിലൂടെയാണ് വരുമാനം ഉണ്ടാക്കുന്നത്;
- നിയമപ്രകാരം സാധാരണയായി ലഭ്യമായ നികുതി ഇളവുകളോ നിയമപരമായ ഇളവുകളോ RTI നിയമത്തിൻ്റെ അർത്ഥത്തിനുള്ളിൽ സർക്കാരിന് “ഗണ്യമായ ധനസഹായം” ആയി കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ല.
