സിന്ധു നദീജല കരാർ നിർത്തിവച്ചതിൽ ഇന്ത്യയുടെ സമർത്ഥമായ നിയമനടപടികൾ

ഏപ്രിൽ 22-ലെ പഹൽഗാം ഭീകരാക്രമണത്തെത്തുടർന്ന്, പാകിസ്ഥാൻ തീവ്രവാദത്തിന് നൽകുന്ന പിന്തുണ അവസാനിപ്പിക്കുക എന്ന ദീർഘകാല ലക്ഷ്യം കൈവരിക്കുന്നതിന് ഇന്ത്യ അന്താരാഷ്ട്ര നിയമത്തെ ഒരു ഉപകരണമായി സമർത്ഥമായി ഉപയോഗിച്ചു. 1960-ലെ സിന്ധു നദീജല ഉടമ്പടി (IWT) മരവിപ്പിക്കുന്നതിന് പിന്നിലെ യുക്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള സൂക്ഷ്മമായ ധാരണ, അതിർത്തി കടന്നുള്ള ഭീകരതയ്ക്കുള്ള പാകിസ്ഥാന്റെ പിന്തുണ അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിന് ഇന്ത്യ നിയമനടപടികൾ – രാഷ്ട്രീയ ലക്ഷ്യങ്ങൾ നേടുന്നതിന് നിയമം ഉപയോഗിക്കുന്നതിനെ വിവരിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു യൂഫെമിസം – ഉപയോഗിക്കുന്നു എന്നതിന് ഉദാഹരണമാണ്.

പാകിസ്ഥാന്റെ വാദത്തിന് വിരുദ്ധമായി, ഇന്ത്യയുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ക്ലോസുല റെബസ് സിക് സ്റ്റാന്റിബസിന്റെയും പ്രതിരോധ നടപടികളുടെയും പതിവ് അന്താരാഷ്ട്ര നിയമത്തിൽ ഉറച്ചുനിൽക്കുന്നു.
1969-ലെ വിയന്ന ഉടമ്പടി നിയമ കൺവെൻഷൻ (VCLT), ഉടമ്പടികളെക്കുറിച്ചുള്ള ഉടമ്പടി എന്നറിയപ്പെടുന്നു, കൂടാതെ ആധുനിക ഉടമ്പടി സമ്പ്രദായത്തെ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു അനിവാര്യമായ ആരംഭ പോയിന്റുമാണ്. VCLT യുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 62 പ്രകാരം ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന ക്ലോസുല റെബസ് സിക് സ്റ്റാന്റിബസ് എന്ന സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പതിവ് സ്വഭാവം അതിനെ IWT-ക്ക് ബാധകമാക്കുന്നു.

കരാറിനെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള സാഹചര്യങ്ങളിലെ അടിസ്ഥാനപരമായ മാറ്റങ്ങളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ ഉടമ്പടി ബാധ്യതകൾ താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവയ്ക്കാനോ പിൻവലിക്കാനോ അവസാനിപ്പിക്കാനോ ഈ നിയമം രാജ്യങ്ങളെ അനുവദിക്കുന്നു.

ഉടമ്പടി ബാധ്യതകളെ അസ്ഥിരപ്പെടുത്താനുള്ള അന്തർലീനമായ അപകടസാധ്യത കാരണം, സാഹചര്യങ്ങളിൽ അടിസ്ഥാനപരമായ മാറ്റത്തിന്റെ സിദ്ധാന്തം നടപ്പിലാക്കുന്നതിന് ചില വ്യവസ്ഥകൾ പാലിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഒന്നാമതായി, മാറ്റം വസ്തുനിഷ്ഠമായിരിക്കണം, അത് നടപ്പിലാക്കുന്ന കക്ഷിയുടെ മനോഭാവത്തിലെ ഒരു ആത്മനിഷ്ഠമായ മാറ്റമായിരിക്കരുത്. രണ്ടാമതായി, ഫിഷറീസ് അധികാരപരിധി കേസിൽ അന്താരാഷ്ട്ര നീതിന്യായ കോടതി (ICJ) സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, അടിസ്ഥാനപരമായ മാറ്റം സമൂലമായിരിക്കണം. മൂന്നാമതായി, കക്ഷികൾ കരാർ അവസാനിപ്പിക്കുമ്പോൾ ക്ലോസുല സിദ്ധാന്തം മുൻകൂട്ടി കാണാത്തതായിരിക്കണം.

IWT താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവയ്ക്കുന്നതിനുള്ള കാരണങ്ങൾ വിശദീകരിച്ച് ഇന്ത്യൻ സർക്കാർ പാകിസ്ഥാന് ഒരു വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിച്ചു. ഗണ്യമായി മാറിയ ജനസംഖ്യാ ജനസംഖ്യാശാസ്‌ത്രം, ശുദ്ധമായ ഊർജ്ജ വികസനം വേഗത്തിലാക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത, IWT പ്രകാരം ജല പങ്കിടലുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അനുമാനങ്ങളിലെ മാറ്റങ്ങൾ എന്നിവ ഉടമ്പടി ബാധ്യതകൾ താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവയ്ക്കാനുള്ള തീരുമാനത്തിലേക്ക് നയിച്ച അടിസ്ഥാന മാറ്റങ്ങളായി ഇന്ത്യ എടുത്തുകാണിക്കുന്നു.

ഇന്ത്യ നൽകുന്ന കാരണങ്ങൾ ക്ലോസുല സിദ്ധാന്തം നടപ്പിലാക്കുന്നതിനുള്ള പരിധി നിറവേറ്റുന്നു. ഇന്ത്യയുടെ വാദം സ്ഥാപിതമായിരിക്കുന്നത് ജനസംഖ്യാപരമായ മാറ്റത്തിന്റെയും ശുദ്ധമായ ഊർജ്ജ ആവശ്യങ്ങളുടെയും വസ്തുനിഷ്ഠമായ മാനദണ്ഡങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്, ആത്മനിഷ്ഠമായ മനോഭാവ മാറ്റമല്ല. സാഹചര്യത്തിലെ മാറ്റത്തിന്റെ സമൂലമായ സ്വഭാവം, ഇന്ത്യയുടെയും പാകിസ്ഥാന്റെയും ജനസംഖ്യയിലെ ദ്രുതഗതിയിലുള്ള വർദ്ധനവും, ഗണ്യമായ കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന്റെ വെളിച്ചത്തിൽ സുസ്ഥിര ഊർജ്ജത്തിലേക്ക് മാറേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയും ന്യായീകരിക്കുന്നു.

കൂടാതെ, 1960-ൽ ഉടമ്പടി അംഗീകരിച്ചപ്പോൾ ഇന്ത്യയോ പാകിസ്ഥാനോ ഈ സമൂലമായ മാറ്റങ്ങളും ആവശ്യങ്ങളും മുൻകൂട്ടി കണ്ടിരുന്നില്ല. ന്യായമായ സമയപരിധി ആവശ്യകതയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ജനസംഖ്യാപരമായ മാറ്റത്തിന്റെയും ശുദ്ധമായ ഊർജ്ജ ആവശ്യങ്ങളുടെയും പ്രശ്നം ഇന്ത്യ ഉന്നയിക്കുന്നത് ഇതാദ്യമല്ല. കഴിഞ്ഞ വർഷം ഓഗസ്റ്റ് 30-ന്, സിന്ധു ജല ഉടമ്പടി പുനഃപരിശോധിക്കാനും പരിഷ്കരിക്കാനും ഇന്ത്യ പാകിസ്ഥാനെ അറിയിച്ചു, പക്ഷേ പ്രതികരണമൊന്നും ലഭിച്ചില്ല.

ഇന്ത്യ വ്യക്തമായി പ്രസ്താവിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിലും, പഹൽഗാം ആക്രമണത്തോടുള്ള ഇന്ത്യയുടെ പ്രതികരണത്തെ ന്യായീകരിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു ബദൽ വാദം, പതിവ് അന്താരാഷ്ട്ര പ്രതിനടപടി നിയമമാണ്. 2000-ലെ അന്താരാഷ്ട്ര നിയമ കമ്മീഷൻ ക്രോഡീകരിച്ച, അന്താരാഷ്ട്ര ബാധ്യതകൾ പാലിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നതിനായി ഒരു കുറ്റവാളിക്കെതിരെ ഒരു ഇര സ്വീകരിക്കുന്ന നടപടികളാണ് പ്രതിനടപടികൾ. വികേന്ദ്രീകൃത അന്താരാഷ്ട്ര ക്രമത്തിന്റെ ഒരു പ്രധാന സവിശേഷതയാണിത്, ഇരയായ രാഷ്ട്രത്തിന് അതിന്റെ അവകാശം തെളിയിക്കാനും തെറ്റ് ചെയ്ത രാഷ്ട്രവുമായുള്ള നിയമപരമായ ബന്ധം പുനഃസ്ഥാപിക്കാനും ഇത് അനുവദിക്കുന്നു.

പ്രതിനടപടികൾ അന്തർലീനമായി തെറ്റാണെങ്കിലും, അന്താരാഷ്ട്രതലത്തിൽ തെറ്റായ പ്രവൃത്തി തുടരുന്നതുവരെ ഇരയെ ഉടമ്പടി ബാധ്യതകൾ നിർവഹിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കുന്നു. ദുരുപയോഗത്തിനുള്ള സാധ്യത കാരണം, പ്രതിനടപടികളുടെ പ്രയോഗത്തിൽ കർശനമായ പരിമിതികൾ ഏർപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. അത്തരം നടപടികൾ പഴയപടിയാക്കാവുന്നതും താൽക്കാലികവും അനുഭവിച്ച പരിക്കിന് ആനുപാതികവുമായിരിക്കണം. ഏറ്റവും പ്രധാനമായി, പ്രതിനടപടികൾ നിർബന്ധിതമല്ലാത്തതായിരിക്കണം; തെറ്റായ പ്രവൃത്തി അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിനും നഷ്ടപരിഹാരം നേടുന്നതിനും അവ ഉപയോഗിക്കണം.

സുരക്ഷാ കാബിനറ്റ് കമ്മിറ്റിയുടെ ശ്രദ്ധാപൂർവ്വമായ വാക്കുകൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നത് ഇന്ത്യ അതിന്റെ ഉടമ്പടി ബാധ്യതകൾ താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവയ്ക്കുകയാണെന്നാണ്. 1980-കൾ മുതൽ ഇന്ത്യയുടെ കാലിലെ ഒരു മുള്ളായ അതിർത്തി കടന്നുള്ള ഭീകരതയെ പാകിസ്ഥാൻ പിന്തുണയ്ക്കുന്നിടത്തോളം കാലം അന്താരാഷ്ട്ര ഭീകരവാദ നിയമം നിർത്തിവയ്ക്കുമെന്ന് ഇന്ത്യ ഉറപ്പിച്ചു പറയുന്നു. ഇന്ത്യയുടെ നിലപാട് അഭൂതപൂർവമാണെന്ന് തോന്നുമെങ്കിലും, പാകിസ്ഥാൻ പിന്തുണയുള്ള പഹൽഗാം ആക്രമണത്തിലോ ഇന്ത്യയിൽ തീവ്രവാദവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മറ്റ് മരണങ്ങളിലോ നഷ്ടപ്പെട്ട 26 പേരോടുള്ള പ്രതികരണം ഒരു തരത്തിലും അതിരുകടന്നതല്ല.

അന്താരാഷ്ട്ര മധ്യസ്ഥതയിലും ജുഡീഷ്യൽ തീരുമാനങ്ങളിലും ഇന്ത്യയുടെ പ്രതിരോധ നടപടികൾക്ക് മുൻഗണനയുണ്ട്. 1978-ലെ വ്യോമസേന കരാറുകളുടെ മധ്യസ്ഥതയിൽ, മറ്റൊരു രാജ്യം ഒരു അന്താരാഷ്ട്ര ബാധ്യത ലംഘിക്കുമ്പോൾ പ്രതികരണമായി പ്രതികാര നടപടികൾ സ്വീകരിക്കാനുള്ള ഇര രാഷ്ട്രത്തിന്റെ അവകാശത്തെ ട്രൈബ്യൂണൽ അംഗീകരിച്ചു. അതുപോലെ, 1997-ൽ, ഗബ്സിക്കോവോ-നാഗ്യമാരോസ് പദ്ധതി കേസിൽ പൊതു അന്താരാഷ്ട്ര നിയമത്തിന്റെ ലംഘനം പ്രതിരോധ നടപടികളെ ന്യായീകരിക്കുന്നുവെന്ന് ഐസിജെ വീണ്ടും സ്ഥിരീകരിച്ചു.

ഇന്ത്യയ്‌ക്കെതിരെ ഭീകരത വളർത്തുന്നതിലൂടെ, ഇന്ത്യയുടെ പ്രതിരോധ നടപടികളെ ന്യായീകരിച്ചുകൊണ്ട് പാകിസ്ഥാൻ അന്താരാഷ്ട്രതലത്തിൽ തെറ്റായ ഒരു പ്രവൃത്തി ചെയ്തു. കിഷൻഗംഗ, റാറ്റിൽ ജലവൈദ്യുത പദ്ധതികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് പാകിസ്ഥാനും ഇന്ത്യയും ആരംഭിച്ച സമാന്തര തർക്ക പരിഹാര സംവിധാനങ്ങളുടെ തടസ്സമാണ് IWT താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവച്ചതിന്റെ ഉടനടിയുള്ള അനന്തരഫലം.

2016 ഓഗസ്റ്റിൽ, ഇന്ത്യയുടെ ജലവൈദ്യുത പദ്ധതികളുടെ രൂപകൽപ്പനാ സവിശേഷതകളിൽ പാകിസ്ഥാൻ ലോകബാങ്കിനോട് എതിർപ്പ് ഉന്നയിക്കുകയും ഒരു നിഷ്പക്ഷ വിദഗ്ദ്ധൻ മുഖേന ഒരു ഒത്തുതീർപ്പ് തേടുകയും ചെയ്തു. പിന്നീട് ഒരു നിഷ്പക്ഷ വിദഗ്ദ്ധനെ ആവശ്യമുണ്ടെന്ന് ആരോപിച്ച് പെർമനന്റ് കോർട്ട് ഓഫ് ആർബിട്രേഷൻ (PCA) മുമ്പാകെ തർക്കം പരിഹരിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു. ഗ്രേഡഡ് മെക്കാനിസത്തിൽ തർക്കം പരിഹരിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട IWT യുടെ നടപടിക്രമപരമായ ആവശ്യകത പാകിസ്ഥാൻ ദുരുപയോഗം ചെയ്തതിൽ ഇന്ത്യ സ്വാഭാവികമായും നിരാശനായി.

IWT യുടെ ആർട്ടിക്കിൾ IX അനുസരിച്ച്, ചെറിയ സാങ്കേതിക ചോദ്യങ്ങൾ ആദ്യം സ്ഥിരം സിന്ധു കമ്മീഷനെയാണ് സമീപിക്കേണ്ടത്. പ്രശ്നങ്ങൾ പരിഹരിക്കപ്പെടാതെ തുടരുകയാണെങ്കിൽ, ‘വ്യത്യാസങ്ങൾ’ അല്ലെങ്കിൽ ‘തർക്കങ്ങൾ’ ലോക ബാങ്ക് നിയമിക്കുന്ന ഒരു നിഷ്പക്ഷ വിദഗ്ദ്ധന് റഫർ ചെയ്യും. അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിൽ നിഷ്പക്ഷ വിദഗ്ദ്ധൻ പരാജയപ്പെട്ടാൽ, കേസ് ഒരു മധ്യസ്ഥ കോടതിയിൽ സമർപ്പിക്കും. IWT പ്രകാരമുള്ള മറ്റ് പരിഹാരങ്ങൾ തീർക്കാതെ പാകിസ്ഥാൻ PCA യെ സമീപിച്ചപ്പോൾ, ജലവൈദ്യുത പദ്ധതികളെക്കുറിച്ചുള്ള പരിഹരിക്കപ്പെടാത്ത അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ കാരണം 2016 ഓഗസ്റ്റിൽ ഒരു നിഷ്പക്ഷ വിദഗ്ദ്ധനെ നിയമിക്കാൻ ഇന്ത്യ ലോക ബാങ്കിനോട് അഭ്യർത്ഥിച്ചു. 2023 ൽ, IWT പരിഷ്കരിക്കാൻ ഇന്ത്യ ഇസ്ലാമാബാദിനെ അറിയിച്ചു, എന്നാൽ വിഷയം ചർച്ച ചെയ്യാൻ അവർ വിസമ്മതിച്ചു.

നിലവിൽ, പാകിസ്ഥാനും ഇന്ത്യയും ഉന്നയിച്ച പ്രശ്നങ്ങൾ പരിഹരിക്കാനുള്ള അവരുടെ കഴിവ് PCA യും നിഷ്പക്ഷ വിദഗ്ദ്ധനും യഥാക്രമം ഉയർത്തിപ്പിടിച്ചിട്ടുണ്ട്. തൽഫലമായി, ഒരേ വിഷയം പരിഹരിക്കുന്നതിന് രണ്ട് സമാന്തര തർക്ക പരിഹാര സംവിധാനങ്ങൾ നിലവിലുണ്ട് – ഇസ്ലാമാബാദിന്റെ നിർദ്ദേശപ്രകാരം നിയമിക്കപ്പെട്ട PCA യും ന്യൂഡൽഹിയുടെ അഭ്യർത്ഥനപ്രകാരം നിയമിക്കപ്പെട്ട ലോക ബാങ്കിന്റെ നിഷ്പക്ഷ വിദഗ്ദ്ധനും.

ഇതുവരെ, പൊരുത്തക്കേടുള്ളതോ പരസ്പരവിരുദ്ധമോ ആയ ഫലങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ഇന്ത്യ പിസിഎ നടപടികളിൽ പങ്കെടുക്കാൻ വിസമ്മതിച്ചു. ഐഡബ്ല്യുടി താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവച്ചതോടെ, 2016 ൽ ആരംഭിച്ച നിഷ്പക്ഷ വിദഗ്ദ്ധ നടപടികളിൽ നിന്ന് എങ്ങനെ പുറത്തുകടക്കാമെന്ന് ഇന്ത്യ ഇപ്പോൾ അന്വേഷിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. തൽഫലമായി, ഐഡബ്ല്യുടിക്ക് കീഴിലുള്ള തർക്ക പരിഹാര സംവിധാനങ്ങൾ അനിശ്ചിതത്വത്തിൽ തന്നെ തുടരും.

സ്വാഭാവിക ചോദ്യം അവശേഷിക്കുന്നു: ഐഡബ്ല്യുടി താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവച്ചതിന്റെ പ്രശ്നം പാകിസ്ഥാന് കൂടുതൽ വഷളാക്കാൻ കഴിയുമോ? ഇത് എളുപ്പമുള്ളതായി തോന്നുന്നില്ല. ഐഡബ്ല്യുടിക്ക് കീഴിലുള്ള തർക്ക പരിഹാര സംവിധാനം ഐസിജെക്ക് മുമ്പാകെ ഏതെങ്കിലും വ്യത്യാസങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനെ പരാമർശിക്കുന്നില്ല. പകരം, ഐഡബ്ല്യുടി ഒരു ഗ്രേഡഡ് സിസ്റ്റം സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ട്, അതിൽ തർക്കങ്ങൾ സിന്ധു ജല കമ്മീഷന് സമർപ്പിക്കുന്നതും, തൽഫലമായി ഒരു നിഷ്പക്ഷ വിദഗ്ദ്ധനും പിന്നീട് പ്രശ്നം പരിഹരിക്കപ്പെടാതെ തുടരുകയാണെങ്കിൽ ഒരു മധ്യസ്ഥ കോടതിക്കും സമർപ്പിക്കുന്നതും ഉൾപ്പെടുന്നു. പിസിഎ നടപടികളിൽ ഇന്ത്യ പങ്കെടുക്കാത്തതിനാലും ലോകബാങ്കിന്റെ നിഷ്പക്ഷ വിദഗ്ദ്ധ നടപടികളിൽ നിന്ന് പുറത്തുകടക്കാൻ പദ്ധതിയിടുന്നതിനാലും, ഉടമ്പടിക്ക് കീഴിലുള്ള തർക്ക സംവിധാനങ്ങൾ നിലവിൽ അനിശ്ചിതത്വത്തിലാണ്.

ഐസിജെയുടെ അധികാരപരിധി സംബന്ധിച്ച തടസ്സങ്ങൾ പാകിസ്ഥാന് ഇന്ത്യയ്‌ക്കെതിരെ നടപടികൾ ആരംഭിക്കുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാക്കും. വിവാദ നടപടികളിൽ ലോക കോടതിയുടെ അധികാരപരിധി രാജ്യങ്ങളുടെ സമ്മതത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. ചില കേസുകളിൽ ഐസിജെയുടെ അധികാരപരിധിയിൽ ഇന്ത്യയ്ക്ക് എതിർപ്പുണ്ടായിരുന്നു.

2019 സെപ്റ്റംബർ 27-ന് ഉണ്ടായ ഒരു എതിർപ്പ് പ്രകാരം, കോമൺ‌വെൽത്ത് ഓഫ് നേഷൻസിലെ ഒരു അംഗരാജ്യത്തിന്റെ സർക്കാരുമായുള്ള തർക്കങ്ങളിൽ ഇന്ത്യ ഐസിജെയുടെ അധികാരപരിധി അംഗീകരിക്കില്ല. 1999 ഓഗസ്റ്റ് 10-ന് ഇന്ത്യ ഒരു പാകിസ്ഥാൻ വിമാനം നശിപ്പിച്ചതിനെത്തുടർന്ന് പാകിസ്ഥാൻ ആരംഭിച്ച വ്യോമാക്രമണ നടപടികളിൽ കോമൺ‌വെൽത്ത് സംവരണത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ഐസിജെക്ക് അധികാരപരിധിയില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തിയത്.

ഇതോടെ, ഇന്ത്യയെ അപലപിക്കുന്നതിനുള്ള രാഷ്ട്രീയ ഓപ്ഷനുകൾ പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യുന്നതിന് ചൈനയുടെ സഹായത്തോടെ ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ സുരക്ഷാ കൗൺസിലിനെ സമീപിക്കാനുള്ള അവസരം പാകിസ്ഥാന് ലഭിക്കുന്നു. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, ഇന്ത്യയുടെ പ്രതികരണത്തെ വിമർശിക്കുന്ന ഏതൊരു പ്രമേയത്തെയും വീറ്റോ ചെയ്യാൻ ഇന്ത്യ സുരക്ഷാ കൗൺസിലിലെ മറ്റ് സ്ഥിരാംഗങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചേക്കാം.

അങ്ങനെ, രാഷ്ട്രീയ താൽപ്പര്യങ്ങൾ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകുന്നതിനുള്ള ഒരു പ്രായോഗിക ഉപകരണമായി നിയമനടപടികളെ ഉപയോഗിക്കുന്നതിലൂടെ, രക്തവും വെള്ളവും ഒരുമിച്ച് ഒഴുകാൻ കഴിയില്ലെന്ന മുൻ നിലപാട് ഇന്ത്യ വീണ്ടും ഉറപ്പിച്ചു.