ബില്ലുകൾ രാഷ്ട്രപതിക്ക് വിടേണ്ടതില്ല; തമിഴ്‌നാട് ഗവർണർക്ക് വൻ തിരിച്ചടി

സഭ പാസാക്കിയ ബില്ലുകൾ രാഷ്ട്രപതിക്ക് വിടേണ്ടതില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി. ബില്ലുകൾ ഗവർണർ ഒപ്പുവയ്ക്കാത്ത നടപടി നിയമ വിരുദ്ധം എന്നും സുപ്രീം കോടതി വിമർശിച്ചു. സഭ വീണ്ടും പാസാക്കിയ ബില്ലുകൾ രാഷ്ട്രപതിക്ക് വിടാൻ അവകാശമില്ല.

ഗവർണർ സർക്കാരിൻ്റെ ഉപദേശം അനുസരിച്ച് പ്രവർത്തിക്കണം. സഭ പാസാക്കിയ ബില്ലുകളിൽ ഗവർണർക്ക് വീറ്റോ അധികാരം ഇല്ല. ബില്ലുകൾ പിടിച്ചു വച്ച നടപടിയെ വിമർശിച്ച് സുപ്രീം കോടതി. ബില്ലുകളിൽ മൂന്ന് മാസത്തിനകം തീരുമാനമെടുക്കണം. തമിഴ്‌നാട് ഗവർണറെ രൂക്ഷമായി വിമർശിച്ചാണ് സുപ്രീം കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണം.

2020 ജനുവരി മുതൽ നിലവിലുള്ള പത്ത് ബില്ലുകൾക്ക് അനുമതി നിഷേധിച്ച് സംസ്ഥാന നിയമസഭ വീണ്ടും പാസാക്കിയ ശേഷം രാഷ്ട്രപതിക്ക് വിട്ടുകൊടുത്ത തമിഴ്‌നാട് ഗവർണർ ഡോ. ആർ.എൻ രവിയുടെ നടപടി “നിയമ വിരുദ്ധവും തെറ്റുമാണ്” എന്നും അത് റദ്ദാക്കാൻ അർഹമാണെന്നും സുപ്രീം കോടതി ചൊവാഴ്‌ച (ഏപ്രിൽ 8) വിധിച്ചു.

‘The Supreme Court has said that bills passed by the House should not be sent to the President. The Supreme Court also criticized the act of not signing the bills as illegal. The President does not have the right to re-sent bills passed by the House. The Governor must act on the advice of the Government. The Governor does not have the power to veto bills passed by the House.‘

ഈ പത്ത് ബില്ലുകളിൽ രാഷ്ട്രപതി സ്വീകരിച്ചേക്കാവുന്ന ഏതൊരു അനന്തരഫല നടപടിയും നിയമ വിരുദ്ധമാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചു. സംസ്ഥാന നിയമസഭ വീണ്ടും പാസാക്കിയ ശേഷം രണ്ടാം റൗണ്ടിൽ അവതരിപ്പിക്കുമ്പോൾ പത്ത് ബില്ലുകളും ഗവർണറുടെ അനുമതി ലഭിച്ചതായി കണക്കാക്കുമെന്ന് കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചു.

ഗവർണർ സത്യസന്ധമായി പ്രവർത്തിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസുമാരായ ജെ.ബി പർദിവാലയും ആർ.മഹാദേവനും അടങ്ങുന്ന ബെഞ്ച് വിധിച്ചു. കാരണം ഗവർണർ വളരെക്കാലം ബില്ലുകൾ പരിഗണിച്ച ശേഷം രാഷ്ട്രപതിക്ക് അയച്ചു. പഞ്ചാബ് ഗവർണറുടെ കേസിൽ സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധി വന്നതിന് തൊട്ടുപിന്നാലെ രാഷ്ട്രപതിക്ക് വേണ്ടി മാറ്റിവച്ചു. ഗവർണർമാർക്ക് ബില്ലുകൾക്കെതിരെ ഇരുന്ന് ബില്ലുകൾ വീറ്റോ ചെയ്യാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.

ബില്ലുകളിൽ പോക്കറ്റ് വീറ്റോ അല്ലെങ്കിൽ സമ്പൂർണ്ണ വീറ്റോ ഇല്ല

ഭരണഘടനാ പദ്ധതി പ്രകാരം “സമ്പൂർണ്ണ വീറ്റോ” അല്ലെങ്കിൽ “പോക്കറ്റ് വീറ്റോ” എന്ന ആശയം ഇല്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് പർദിവാല രചിച്ച വിധിന്യായത്തിൽ പറയുന്നു. ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 200 അനുസരിച്ച് ബില്ലുകളിൽ ഗവർണർ മൂന്ന് നടപടികളിൽ ഒന്ന് സ്വീകരിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ബില്ലുകൾക്ക് സമ്മതം നൽകുക, ബില്ലുകൾക്ക് സമ്മതം നിഷേധിക്കുക അല്ലെങ്കിൽ ബില്ലുകൾ രാഷ്ട്രപതിക്ക് വേണ്ടി മാറ്റിവയ്ക്കുക. ആദ്യ ഘട്ടത്തിൽ മാത്രമേ ബിൽ രാഷ്ട്രപതിക്ക് വേണ്ടി മാറ്റിവയ്ക്കാൻ കഴിയൂ എന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.

ആർട്ടിക്കിൾ 200-ലെ ആദ്യ വ്യവസ്ഥ പ്രകാരമുള്ള ഓപ്ഷൻ ഒരു സ്വതന്ത്ര ഓപ്ഷനല്ലെന്നും, ആർട്ടിക്കിൾ 200-ലെ സബ്സ്റ്റാന്റീവ് ക്ലോസിലെ അധികാരവുമായി സംയോജിപ്പിച്ച് ഇത് പ്രയോഗിക്കണമെന്നും കോടതി വിധിച്ചു. ഇതിനർത്ഥം ഗവർണർ ബില്ലുകൾക്ക് അനുമതി നൽകുന്നത് തടഞ്ഞു വെച്ചതായി പ്രഖ്യാപിച്ചു കഴിഞ്ഞാൽ അദ്ദേഹം ബില്ലുകൾ പുനഃപരിശോധനയ്ക്കായി നിയമസഭയിലേക്ക് തിരിച്ചയയ്ക്കണം എന്നാണ്.

ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, ഗവർണർ അനുമതി നൽകുന്നത് തടഞ്ഞുവച്ചതായി പ്രഖ്യാപിച്ചപ്പോൾ അദ്ദേഹം അവ നിയമസഭയിലേക്ക് അയച്ചില്ലെന്നും അതിനാൽ നിയമസഭയ്ക്ക് അവ വീണ്ടും നടപ്പിലാക്കാൻ അവകാശമില്ലെന്നും അറ്റോർണി ജനറൽ വാദിച്ചിരുന്നു. ഈ വാദം സുപ്രീം കോടതിയിൽ നിരസിക്കപ്പെട്ടു.

Image: LiveLow